八、立憲派價(jià)值應(yīng)予重估
現(xiàn)在關(guān)于辛亥革命的史學(xué)研究，有兩個(gè)比較重要的忽視：一是比較注重武昌起義及其他由孫中山、黃興革命黨領(lǐng)導(dǎo)的武裝起義，而比較忽視“灤州兵諫”在辛亥革命中的關(guān)鍵作用;二是片面認(rèn)為“灤州兵諫”是孫中山革命黨單方面策動(dòng)之功，而忽視了康有為、梁?jiǎn)⒊椗蓪?duì)“灤州兵諫”的關(guān)鍵性作用。這是不符合歷史事實(shí)的。
事實(shí)上，單就“灤州兵諫”本身而言，不存在誰(shuí)領(lǐng)導(dǎo)誰(shuí)的問(wèn)題，革命派和立憲派都無(wú)權(quán)領(lǐng)導(dǎo)兵諫這樣的軍事行動(dòng)，革命派、立憲派與“士官三杰”之間沒(méi)有統(tǒng)屬關(guān)系，張、吳、藍(lán)三人本身就是高級(jí)軍事將領(lǐng)，雖然他們本身也是同盟會(huì)員，與革命黨人有著密切聯(lián)系，但他們基本不受孫中山、黃興革命黨的節(jié)制，故只能說(shuō)他們受革命思想的影響，或者他們身上本身即有革命思想。
“灤州兵諫”的基本動(dòng)因或目的，本身并不是以武力推翻清王朝，而是通過(guò)兵諫，以和平的方式逼迫清政府交出政權(quán)，進(jìn)而開(kāi)國(guó)會(huì)、行立憲，而這個(gè)目的和訴求，正是立憲派的主張和訴求，這也印證了梁?jiǎn)⒊圆邉?dòng)“灤州兵諫”的動(dòng)機(jī)。當(dāng)然，“灤州兵諫”只是梁?jiǎn)⒊冇?jì)劃的一部分，但是關(guān)鍵部分。也就是說(shuō)，沒(méi)有立憲派思想的影響及梁?jiǎn)⒊慕y(tǒng)籌策劃，不可能有“灤州兵諫”，沒(méi)有“灤州兵諫”，不可能對(duì)北京的軍事力量形成有效牽制，而武昌起義的成功爆發(fā)也難以保證。
關(guān)于“灤州兵諫”的領(lǐng)導(dǎo)人問(wèn)題，一直為史學(xué)界所誤讀。現(xiàn)在的很多研究，多將孫中山、黃興等革命黨領(lǐng)袖作為“灤州兵諫”的領(lǐng)導(dǎo)人，原因是張、吳、藍(lán)三人也是同盟會(huì)員，且與革命黨有密切聯(lián)系。這只是看到了問(wèn)題的表面。張、吳、藍(lán)早年都是同盟會(huì)重要成員，其在同盟會(huì)中的資歷，與孫中山、黃興是基本相當(dāng)?shù)模谥v究資歷的時(shí)代，作為同盟會(huì)成員，孫中山、黃興是沒(méi)有資格領(lǐng)導(dǎo)這三人的。而且，“灤州兵諫”爆發(fā)時(shí)，孫中山尚未返國(guó)，他根本無(wú)暇也無(wú)能力領(lǐng)導(dǎo)此次運(yùn)動(dòng)。“北洋三杰”的同盟會(huì)員身份，只能說(shuō)他們身上具備了革命思想，但具備革命思想不等于就一定受孫、黃革命黨的領(lǐng)導(dǎo)，而且，當(dāng)時(shí)的同盟會(huì)內(nèi)部關(guān)系十分復(fù)雜，派系眾多，孫、黃并沒(méi)有全部能力節(jié)制所有同盟會(huì)成員。當(dāng)然，也不能說(shuō)梁?jiǎn)⒊褪?ldquo;灤州兵諫”的領(lǐng)導(dǎo)人，梁只是策動(dòng)者而非軍事領(lǐng)導(dǎo)者。梁?jiǎn)⒊c張紹曾、吳祿貞、藍(lán)天蔚之間沒(méi)有隸屬關(guān)系，不存在誰(shuí)聽(tīng)命于誰(shuí)的問(wèn)題，但此三人在精神上追隨作為立憲派領(lǐng)袖的梁?jiǎn)⒊?。故此，?ldquo;兵諫”這一問(wèn)題上，三人有著共同的默契，梁?jiǎn)⒊钦麄€(gè)兵諫策略的提出者，張、吳、藍(lán)三人則是執(zhí)行者。
應(yīng)該說(shuō)，沒(méi)有“灤州兵諫”，中國(guó)不可能由清朝走向民國(guó)，不可能由封建專制走向民主共和。而“灤州兵諫”以及與此相關(guān)的宮廷政變計(jì)劃，其策劃者、主導(dǎo)者和實(shí)施者，正是身處海外和政治邊緣地位的立憲派領(lǐng)袖梁?jiǎn)⒊?/p>
辛亥年北中國(guó)的變局，可以說(shuō)與康、梁立憲派有著密切的關(guān)聯(lián)。南中國(guó)爆發(fā)的武昌起義，又何嘗不是如此?
就武昌起義而言，雖有革命黨的參與，但起義的領(lǐng)導(dǎo)者蔣翊武、劉復(fù)基、孫武等人與黎元洪往來(lái)密切，實(shí)際是受黎元洪的旨意，與孫中山并無(wú)多大關(guān)聯(lián)，而且黎元洪與孫中山、黃興革命黨本就矛盾重重，而黎元洪身上的立憲色彩是十分鮮明的。武昌起義的輿論策動(dòng)，是立憲派主導(dǎo)，起義的執(zhí)行者是革命黨人控制的文學(xué)社和共進(jìn)會(huì)，起義后政權(quán)的建立者和秩序的維護(hù)者，則又是立憲派。其次，武昌起義的爆發(fā)，導(dǎo)火索是清政府的鐵路國(guó)有化政策，而運(yùn)動(dòng)反對(duì)清政府鐵路國(guó)有化政策者，恰是康有為、梁?jiǎn)⒊?、孫洪伊等領(lǐng)導(dǎo)的立憲派。如果沒(méi)有立憲派的輿論鼓動(dòng)，再加上北軍中對(duì)京城軍隊(duì)的牽制，阻止清廷軍火南下運(yùn)輸，以及對(duì)清政府的武力脅迫，很難有武昌起義的成功爆發(fā)。應(yīng)該說(shuō)，武昌起義是黎元洪新軍與湯化龍立憲派共同主導(dǎo)的結(jié)果。參與武昌起義的蔣翊武、劉復(fù)基、孫武等人雖屬同盟會(huì)成員，但與孫、黃并沒(méi)有直接關(guān)系，基本不受孫、黃節(jié)制。因此基本可以說(shuō)，孫中山、黃興沒(méi)有直接領(lǐng)導(dǎo)武昌起義，也很難說(shuō)間接領(lǐng)導(dǎo)了武昌起義，當(dāng)然更沒(méi)有領(lǐng)導(dǎo)灤州兵諫。
清政府的鐵路國(guó)有化政策激化了矛盾，四川爆發(fā)保路運(yùn)動(dòng)，隨后爆發(fā)了武昌起義。梁?jiǎn)⒊f(shuō)的“運(yùn)動(dòng)各省督撫暫倡自立”，實(shí)際上也包括黎元洪在內(nèi)。黎元洪是湖北新軍統(tǒng)領(lǐng)，與梁?jiǎn)⒊椗?、孫黃革命黨等都有往來(lái)，但總體上傾向于立憲。武昌起義后黎元洪的出山，實(shí)際上是湖北立憲派首領(lǐng)湯化龍等人運(yùn)動(dòng)的結(jié)果。故康有為在給徐勤的信中說(shuō)，“所幸武漢之事，出自將軍黎元洪，而湯化龍參之，皆士夫也，或可改為政治革命。又適有機(jī)會(huì)，北中兵事，有熟人，亦有親貴，欲脅以改政府，即以資政院國(guó)會(huì)，并合十八省諮議局為議員，且罷征討軍令，往撫之。”(詳見(jiàn)《梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編》第363頁(yè)，《康有為致徐勤書(shū)》)從中可以看出黎元洪與康、梁立憲派之間的密切關(guān)系，而后來(lái)梁?jiǎn)⒊瑢⒗柙榈墓埠忘h、章太炎的統(tǒng)一黨及湯化龍的民主黨三黨合并為民初第一大黨進(jìn)步黨的時(shí)候，也證明了梁?jiǎn)⒊c黎元洪之間的密切聯(lián)系。故此，康、梁自信滿滿地認(rèn)為，他控制了清廷禁衛(wèi)軍，又控制了北軍中要人，再加上武昌起義后傾向于立憲的黎元洪掌權(quán)，而此時(shí)袁世凱又被罷黜職務(wù)，即使要啟用袁世凱，也是由立憲派來(lái)主導(dǎo)，這樣，北京政局就基本掌握在立憲派的手中。
北有深受立憲思想影響的“士官三杰”及載濤的禁衛(wèi)軍，南有深受湯化龍立憲派籠絡(luò)的黎元洪革命軍，于是，立憲在中國(guó)隱隱呈現(xiàn)了一絲曙光。辛亥革命的勝利，某種程度上也可以說(shuō)是立憲精神的確立。這在袁世凱執(zhí)政以后，至少得到了短暫的體現(xiàn)。這不能不說(shuō)有立憲派的莫大之功，而梁?jiǎn)⒊橇椗山^對(duì)的靈魂人物。
立憲派骨干徐佛蘇在《梁任公先生逸事》中指出：“辛亥革命之一舉成功，無(wú)甚流血之慘禍者，實(shí)大半由于各省議員根據(jù)議政機(jī)關(guān)，始能號(hào)召大義，抵抗清廷也，又大半由于各省諮議局之間有互助合作之預(yù)備與其目標(biāo)也。而昔年國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)钢鼙O(jiān)促清廷，設(shè)立各省諮議局，畀人民以議政之權(quán)力者，實(shí)大半由于梁先生能以精神及著作領(lǐng)導(dǎo)余等之奮斗也。此可知民國(guó)之成立，梁先生實(shí)有間接之大力。”
盡管徐佛蘇是梁?jiǎn)⒊椗赏h，但他的評(píng)價(jià)是比較中肯的。相比之下，五四之際欲與梁?jiǎn)⒊瑺?zhēng)思想領(lǐng)袖地位的胡適日記，則更具有說(shuō)服力。胡適在1912年的日記中對(duì)梁?jiǎn)⒊谛梁ジ锩淖饔媒o予了較高評(píng)價(jià)：“閱時(shí)報(bào)，知梁任公歸國(guó)，京津人士都?xì)g迎之，讀之深嘆公道之尚在人心也。梁任公為吾國(guó)第一大臣，其功在革新吾國(guó)之思想界。十五年來(lái)，吾國(guó)人士所稍知民族思想主義及世界大勢(shì)者，皆梁氏之賜，此百喙不能誣也。去年武漢革命，所以能一舉而全國(guó)響應(yīng)者，民族思想、政治思想入人心已深，故勢(shì)如破竹耳。使無(wú)梁氏之筆，雖有百十孫中山、黃克強(qiáng)，豈能如此之束耶!近人詩(shī)‘文字收功日，全球革命時(shí)。’此二語(yǔ)惟梁氏可以當(dāng)之無(wú)愧。”這是最有代表性的說(shuō)法，近來(lái)已被很多人所認(rèn)同。
胡適充分肯定了梁?jiǎn)⒊谛梁ジ锩械牡匚缓妥饔?，?yīng)當(dāng)說(shuō)，這是中肯之論。胡適早年信奉梁?jiǎn)⒊?，五四之際，當(dāng)具有較大影響力之后，腦子里逐漸有與梁氏爭(zhēng)思想領(lǐng)袖的想法，于是乎，在與梁的論辯中多有貶損之言，但從這一點(diǎn)仍然可以看出，在胡適心目中，梁?jiǎn)⒊且蛔@不過(guò)去的大山。
(作者系近代史學(xué)者，本文原刊于2015年11月4日《中華讀書(shū)報(bào)》“人物”專版，刊發(fā)時(shí)有刪節(jié))
