迫于時局，清政府不得不以攝政王載灃的名義下“罪己詔”。隨后，又批準(zhǔn)了資政院的奏章，宣布解散“皇族內(nèi)閣”，起草憲法，開放黨禁，赦免政治犯，并請出袁世凱，以救時艱。而這一系列事件，梁啟超都是幕后策劃者之一。
本來，梁啟超是部分支持滿清王室的，但“皇族內(nèi)閣”的成立，讓梁啟超立憲派徹底絕望，甚至對此前有所聯(lián)絡(luò)、曾抱有一線希望的朝廷開明親貴如載灃、載澤、載洵等也極度失望。于是乎，梁啟超終于亮出了底牌：和袁，慰革，逼滿，服漢。而能夠?qū)Ω逗屯品?ldquo;皇族內(nèi)閣”者，只能是袁世凱。于是，梁啟超改變了之前維新派“除袁”的一貫策略，由“除袁”而“聯(lián)袁”。用袁世凱，也即是避免過多的流血犧牲，從而推動政權(quán)的和平過渡。而后來的事實(shí)也證明，辛亥革命雖名為“革命”，但實(shí)際上對于結(jié)束一個統(tǒng)治了三百年的滿清王朝及統(tǒng)治中國三千多年的封建王朝體制來說，所付出的流血犧牲的代價是很小很小的。但如果沒有立憲派的活動，沒有各省咨議局的運(yùn)動，沒有“灤州兵諫”，沒有袁世凱出山來穩(wěn)定局面，恐怕是很難達(dá)到這一效果的。
七、辛亥的關(guān)鍵是“灤州兵諫”而非武昌起義
辛亥革命領(lǐng)導(dǎo)人問題，歷來是史家研究和關(guān)注的焦點(diǎn)，也是難點(diǎn)，非一兩篇文章所能廓清。事實(shí)上，籠統(tǒng)地用誰領(lǐng)導(dǎo)了辛亥革命這樣的語句來作為研究立論，也是很難站住腳的。研究辛亥革命，必須廓清幾個基本的問題：一，辛亥革命究竟是一種怎樣性質(zhì)的革命?二，辛亥革命的領(lǐng)導(dǎo)人有誰?三，辛亥革命的關(guān)鍵事件是什么?
關(guān)于第一個問題，辛亥革命當(dāng)然是革命，但此“革命”非彼“革命”。故必須對“革命”一詞進(jìn)行嚴(yán)格定義。從廣義角度而言，凡是對過去的政權(quán)或政治模式有所顛覆的政治事件，都可以稱之為革命，而不能說只有武裝斗爭的暴力革命才是革命。革命與改良不是一對矛盾，革命與改良之說是后來的研究者人為加諸的結(jié)果。維新或立憲，只要對原有的政治或政權(quán)運(yùn)行模式有根本性的顛覆，也是一種革命，只不過，這種革命不以武裝暴動為主要模式，但搞立憲，也不排除武裝暴動。武裝暴動和立憲運(yùn)動，并不是一對矛盾，尤其是對于梁啟超來說，更是可以結(jié)合的，甚至是不得不結(jié)合的，故在梁啟超這里，不存在改良政治之說，立憲是他的基本政治訴求，但要達(dá)到立憲，在梁啟超看來，不可能避免武裝斗爭，這也是梁啟超和康有為的區(qū)別。故梁啟超策劃的宮廷政變，雖然主觀上是要盡量避免武裝暴動，但他并沒有排除武裝暴動。革命黨依靠的是武裝暴動，不等于立憲派就絕對排斥武裝暴動。不論是武裝暴動，還是維新或立憲，其最終目的都是要推翻現(xiàn)行的政權(quán)，顛覆現(xiàn)行的制度。就政治層面來說，這當(dāng)然是一種革命。
故此，一當(dāng)我們明白了“革命”的要義，則對于辛亥革命，就應(yīng)當(dāng)有重新的認(rèn)識。那么，辛亥革命是一種革命，但必須要強(qiáng)調(diào)，辛亥革命又是最不像革命的革命，因?yàn)椋鄬τ跉v朝歷代的改朝換代來說，它所付出的流血犧牲最少，所發(fā)生的武裝斗爭最少。以最小的代價換來了最大的政權(quán)更迭，乃至體制變革，這難道不是革命?但，同樣是革命，立憲派之革命與革命黨之革命自然不是一回事。革命黨之革命，乃以推翻滿清王朝為目標(biāo)，以漢人代替滿人，這種革命，更多意義上是種族革命;但立憲派之革命，除了推翻滿清王朝，還要進(jìn)行政治制度的變革，這種革命，乃是政治革命。而辛亥革命，顯然不僅僅是種族革命，也不僅僅是軍事斗爭，而是以軍事斗爭為保障的政治革命。
理解了第一個問題，是徹底解決第二乃至第三個問題的關(guān)鍵。既然“革命”不單單是指武裝斗爭或革命黨的革命，那么，也就意味著，辛亥革命的領(lǐng)導(dǎo)人問題，當(dāng)然不只是孫、黃革命黨，甚至不僅僅是革命派，還應(yīng)包括立憲派，甚至在輿論的策動及秩序的重建上，基本是立憲派的作用。當(dāng)然，不論是革命派還是立憲派，所指都不是哪一個領(lǐng)導(dǎo)人。事實(shí)上，在辛亥革命中，立憲派、革命黨、滿清權(quán)貴、北洋系、地方督撫，這幾股勢力之間的關(guān)系，并不是絕對分裂的，而是錯綜復(fù)雜，你中有我，我中有你，不但有聯(lián)合與合作，甚至在特殊局勢下本就是一體。比如云南總督李經(jīng)羲，他是清朝權(quán)貴勢力，是李鴻章家族的重要成員，但他身上同時也具有鮮明的維新和立憲思想，深受康、梁的影響，當(dāng)蔡鍔發(fā)動云南重九起義時，身為云南總督府的李經(jīng)羲對蔡鍔的行為是比較默許和寬容的。重九起義之所以沒有發(fā)生什么大的流血犧牲，一個重要原因就是李經(jīng)羲的默許和放任。事實(shí)上，在清末，像李經(jīng)羲這樣具有立憲思想的地方大員非常之多，原因就是他們逐漸意識到，滿清王朝已經(jīng)風(fēng)雨飄搖，不革命，只能滅亡，但是，作為一方大員，如果沒有人出頭，他們本身也不愿意卷入革命的混亂之中。
理解了第二個問題，也便解決了第三個問題，辛亥革命的幾個關(guān)鍵事件，也即導(dǎo)致滿清政權(quán)徹底垮臺的政治事件：一是皇族內(nèi)閣，二是清政府的鐵路國有化政策，三是灤州兵諫，四是武昌起義等武裝暴動。這其中，關(guān)鍵的起因是皇族內(nèi)閣，導(dǎo)火索是清政府的鐵路國有化引爆保路運(yùn)動，導(dǎo)致滿清王朝交出政權(quán)的是灤州兵諫，對滿清王朝軍事實(shí)力進(jìn)行重大打擊并建立民國新政權(quán)的是武昌起義。而這幾個事件，沒有立憲派的主導(dǎo)和輿論策動，是難以發(fā)生的。
一直以來，武昌起義被認(rèn)為是打響辛亥革命的第一槍，也是最關(guān)鍵的一槍。但事實(shí)上，辛亥革命的最關(guān)鍵事件，并不是武昌起義，而是灤州兵諫。但灤州兵諫的重要意義，一直為史學(xué)界所忽視。之所以忽視，乃是因?yàn)闉粗荼G被認(rèn)為是失敗。從某種程度上說，灤州兵諫確實(shí)失敗了，但這樣的失敗，是相對的。它針對梁啟超立憲派而言是失敗的，但針對于整個辛亥革命來說，恰恰又是成功的。因?yàn)?，它?dǎo)致了一系列事件的發(fā)生，而這一系列事件，恰恰又是導(dǎo)致清王朝徹底垮臺的關(guān)鍵。
灤州兵諫的爆發(fā)時間雖然稍后于武昌起義，但灤州兵諫的策劃卻要早于武昌起義。而且，按照預(yù)定的時間，武昌起義是要晚于現(xiàn)行的時間10月10日的，是因?yàn)槌霈F(xiàn)了特殊情況而臨時提前。也就是說，灤州兵諫是武昌起義的一個前奏。沒有灤州兵諫，仍然會有武昌起義的爆發(fā)，但卻很難保障武昌起義的成功。如前所述，灤州兵諫的一個重要目的是逼迫皇帝下“罪己詔”，攝政王載灃交出攝政大權(quán)，袁世凱北洋軍控制了北京，清王朝處于事實(shí)上的崩潰狀態(tài)。而且，灤州兵諫成功阻止了清廷武器彈藥的南下，這就為武昌起義的成功贏得了必要的保障。沒有對北方軍隊(duì)的有效牽制，武昌起義單靠革命軍的單打獨(dú)斗，是很難取得成功的。何況，對于一個龐大的王朝來說，南方爆發(fā)一兩次革命或武裝暴動，實(shí)在不算什么，隨時爆發(fā)，可以隨時消滅，并不是致命的;而灤州兵諫對于清王朝的打擊卻是致命的。領(lǐng)導(dǎo)灤州兵諫的張紹曾、吳祿貞、藍(lán)天蔚三人，是北軍中最有號召力的將領(lǐng)，這三股勢力對北京形成逼迫之勢，并且發(fā)布了由梁啟超起草的《十二條政綱》，在這樣的情勢下，清廷不得不宣布解散“皇族內(nèi)閣”，交出大權(quán)。
“灤州兵諫”立憲雖然沒有提出從根本上推翻封建君主制的要求，但對清政府的打擊幾乎是致命的。攝政王載灃閱覽張紹曾等人要求立憲的奏折時，“震驚異常，面色驟變，手顫不已，看完之后“瞠目直視，半天沒有說話。因?yàn)槭玛P(guān)重大，立即召集“御前會議”，宣讀奏稿后“親貴大嘩”，隆裕太后“流著眼淚在立憲陳條上簽字”，皇親國戚眼看世代的基業(yè)將要崩潰，“相對而泣”(見張紹程《張紹曾事跡回憶》，《文史資料選輯》第三十輯)。
梁啟超、張紹曾等提出的“十二條政綱”是要求實(shí)行英國式民主立憲，不同于日本、德國式的君主立憲。日德的立憲體制較多地保留了君主專制內(nèi)容，而英國的民主立憲是通過憲法制約軍權(quán)，給國會以很大的權(quán)力，從而形成君權(quán)與民權(quán)的平衡“十二條政綱”中雖也提出了“大清皇帝萬世一系”(見大城縣文史委員會編《大城文史資料》(張紹曾專輯))，但綜觀政綱內(nèi)容，沒有賦予清廷皇帝任何實(shí)際權(quán)力。皇帝僅是一個虛設(shè)的“國家元首”，從而全面否定了舊有的封建專制體制。這一點(diǎn)具有重要的革命性質(zhì)。所以，應(yīng)當(dāng)說，“灤州兵諫”本身就是一種革命行動。
