關(guān)于吳祿貞對(duì)“維護(hù)清室，革新政治”還是“推翻清室，創(chuàng)造民國(guó)”兩種方針的考慮，不僅陳之驥聽說過，張國(guó)淦也說：“吳在我處亦如此說，但未明言此次確定何策也。”（53）吳究竟“確定何策”呢？他多次拒絕革命派的建議就是最明確的回答。他從灤州回北京途經(jīng)天津，“其時(shí)革命黨人麇集天津以待吳來，如王孝績(jī)、陳之驥等都是激烈一派，要求立刻行第一個(gè)計(jì)劃。但吳仍以第二計(jì)劃為穩(wěn)著，大為在津黨人所不滿，他們失望，紛紛離去，到別處活動(dòng)矣”（54）。又據(jù)《何遂日記》、《溫壽泉筆記》記載，吳祿貞從灤州回石家莊，革命派要求立即宣布起義，但他對(duì)黨人表示“不能驟然就辦”，不同意起義，亦使“黨人深為不滿”（55）。實(shí)際上，吳祿貞所說“我們力量太弱”，“如打出革命旗幟”，前途十分“危險(xiǎn)”等等，只是不同意“推翻清室”的一種托詞，并不是真正出于策略上的考慮。他自己也曾說過，“會(huì)師北京，綽有余力”，“是勢(shì)如指掌”（56）。十一月初，吳祿貞去灤“撫慰”時(shí)，武昌起義已爆發(fā)二十多天，湖南、陜西、江西、云南、山西、上海等省市已宣布獨(dú)立，革命形勢(shì)不斷高漲，北京兵力空虛，清政府危在旦夕，如果吳、張、藍(lán)及早響應(yīng)武昌起義，直搗北京，完全可以推翻清王朝。當(dāng)時(shí)，愈早宣布起義，成功的可能愈大?？墒?，吳祿貞沒有這樣做，卻堅(jiān)持推行“維護(hù)清室，革新政治”的計(jì)劃，妄圖利用強(qiáng)大的革命聲勢(shì)和革命力量，逼迫清廷實(shí)行君主立憲。這似乎是立憲派一個(gè)新的“勤王”計(jì)劃，其矛頭不是對(duì)準(zhǔn)皇帝，而只是對(duì)準(zhǔn)袁世凱的。袁世凱為清室載濤、良弼一派所反對(duì)，又是梁?jiǎn)⒊晕煨缫詠淼恼场堑撠懓衙^對(duì)準(zhǔn)袁世凱，正是反映了梁?jiǎn)⒊@一派立憲黨人的意愿。
吳祿貞組織燕、晉、灤聯(lián)軍，準(zhǔn)備夾逼北京，這比張紹曾的“兵諫”要求更為激進(jìn)，然而，他視袁世凱為毒瘤，嚴(yán)劾蔭昌，卻不指斥清政府的專制賣國(guó)；他同情革命，但不舉兵起義；他反對(duì)清政府對(duì)山西革命軍實(shí)行公開鎮(zhèn)壓的方針，主張以撫為主，以抑制革命。吳祿貞在致內(nèi)閣電中說，十一月二日（九月十二日）俘山西革命軍“數(shù)十人，卸其軍械，開誠(chéng)勸導(dǎo)，即行釋放。并將改良政治諭旨，印刷多張，飭俘虜帶回布散”（57）等。在急劇的革命風(fēng)暴中，在革命黨人的一再推動(dòng)下，吳祿貞的思想在迅速地轉(zhuǎn)變和進(jìn)步，從開始的撫抑政策發(fā)展為聯(lián)合山西革命軍進(jìn)逼北京的政策，其實(shí)際行動(dòng)已直接威脅著清王朝的生存，但他最終沒有宣布放棄“擁護(hù)清室”的旗幟，仍然沒有超出君主立憲派的立場(chǎng)。
據(jù)侯少自在《辛亥革命山西起義紀(jì)實(shí)》中記載，吳祿貞在娘子關(guān)會(huì)談時(shí)曾說：“我已有電約張敬輿請(qǐng)他取消電清室十九信條主張，那是與虎謀皮，絕無(wú)成就，趕速定期會(huì)師，直搗北京，推翻滿清，成立民國(guó)，使革命早日成功，已得張復(fù)電同意。”（58）侯少自的這段回憶是缺乏根據(jù)的。第一，當(dāng)吳、閻娘子關(guān)會(huì)談時(shí)，侯少白回到老家臨汾去了，根本未直接與聞會(huì)況；第二，當(dāng)時(shí)參加此次會(huì)談的重要人員何遂、溫壽泉的筆記中，都沒有侯少白說的那段文字；第三，張紹曾、藍(lán)天蔚均多次拒絕革命起義，溫馴地接受了清廷的免職，不想作專制皇帝的叛逆，怎么會(huì)同意“推翻滿清，成立民國(guó)”的電文呢？因此侯少白的這段回憶是不能令人置信的，更不能據(jù)此論定吳祿貞、張紹曾是主張推翻清王朝，建立民國(guó)的民主革命派。
我們從《何遂日記》、《溫壽泉筆記》中看到，吳祿貞在娘子關(guān)會(huì)談時(shí)首先聲明：“決不就任山西巡撫，表示同站革命立場(chǎng)，亟愿與山西攜手，我們眼前事，山西很要緊，可能山西光復(fù)，中國(guó)就光復(fù)，重要在于起義得是時(shí)候，能使清廷震動(dòng)，我們第六鎮(zhèn)，加上張、藍(lán)軍與山西軍；會(huì)師北京，是勢(shì)如指掌。”“袁世凱是中國(guó)最毒的一個(gè)東西，他現(xiàn)在漢口，正在兩邊搖擺，是投機(jī)，將來危險(xiǎn)極了。我們現(xiàn)在早到北京，就可以把他的計(jì)劃完全打下去，山西之重要可以想見。”（59）這段講話，可以說是繼“截運(yùn)”、“劾蔭”之后又一個(gè)政治宣言，也是吳祿貞最后的一個(gè)宣言。從吳的這個(gè)講話中可以看出：第一，他雖然用了“同站革命立場(chǎng)”、“起義”、“光復(fù)”一類的詞語(yǔ)，但他對(duì)清廷的罪惡卻只字未提，更未提到推翻清王朝。他對(duì)待清廷，只要求“震動(dòng)”、“震動(dòng)”，以便達(dá)到“改革政治”的目的；第二，組成聯(lián)軍進(jìn)逼北京的主要目標(biāo)是對(duì)準(zhǔn)袁世凱的。在吳看來，袁“是中國(guó)最毒的一個(gè)東西”，“危險(xiǎn)極了”，急于鏟之而后快，為梁?jiǎn)⒊?、吳祿貞一派進(jìn)入中央掃除道路；第三，辛亥革命時(shí)期，梁?jiǎn)⒊炎约旱恼涡袆?dòng)稱為“政治革命”，打出的旗號(hào)是“擁護(hù)清室，改革政治”；革命派把自己的行動(dòng)稱為“種族革命”，打出的旗號(hào)是“驅(qū)除韃虜”、“建立民國(guó)”。立憲派與革命派都把自己的行動(dòng)稱之為“革命”。但是，在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，“政治革命”和“種族革命”這兩個(gè)概念的內(nèi)涵卻有著本質(zhì)的區(qū)別。
張國(guó)淦在研究吳祿貞被刺的原因時(shí)有一個(gè)“推想”，即吳祿貞“自燕晉聯(lián)軍大都督宣布，即揭明其并非擁清而是排滿”。加上“吳之英邁，則無(wú)與敵者，故下此毒手也”（60）。對(duì)于歷史的研究，作某些必要的“推想”是允許的，但不能把“推想”作為史實(shí)，引以為據(jù)。且不說刺吳兇手在燕晉大都督宣布的前一天已到達(dá)石家莊，就是吳祿貞在娘子關(guān)會(huì)談中也無(wú)“倒?jié)M”、“擁護(hù)共和”一類的詞句。因此說，張國(guó)淦推斷吳祿貞死于“排滿”是沒有根據(jù)的。吳祿貞被害后，他的一位相識(shí)于庚子八月的老朋友，以“元畏”的名義，于辛亥年九月十九日(1911年11月9日)在上?！渡裰萑?qǐng)?bào)》上發(fā)表了一篇《哀吳祿貞》的社論。文章在歷數(shù)吳祿貞自庚子以來的政績(jī)后說，武昌起義爆發(fā)后，“昔君不能早日引決，直張旗鼓，進(jìn)揭燕京，埽穴犁庭，俾今危局得速解決，而因一念之依違，尚欲曲全滿清之帝統(tǒng)，轉(zhuǎn)使?jié)M廷得延殘喘，轉(zhuǎn)令刺客，恣其毒螫于君”。這里又清楚地說明，吳祿貞不是由于“排滿”而被殺。吳祿貞的被殺，是中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)立憲派與封建清王朝之間階級(jí)斗爭(zhēng)發(fā)展的必然結(jié)果。上述歷史事實(shí)說明吳祿貞始終站在立憲派的立場(chǎng)上，未曾舉起民主革命的旗幟。
雖然，吳祿貞等人在思想上、行動(dòng)上沒有擺脫立憲派的羈絆，但是他們?cè)谖洳鹆x后的革命高潮中，對(duì)革命表現(xiàn)了某種程度的同情，在行動(dòng)中把斗爭(zhēng)的矛頭直接指向北京政權(quán)，客觀上成為革命派的一支同盟軍。吳、張、藍(lán)發(fā)動(dòng)“灤州兵諫”，一再拒絕南下，兩次截運(yùn)軍火，彈劾蔭昌，進(jìn)而組成進(jìn)逼北京的聯(lián)軍，有力地聲援了武昌起義，這在政治上、軍事上都給風(fēng)雨飄搖中的清王朝以沉重的打擊。然而他們對(duì)于革命派來說又是保守的，他們始終沒有放棄君主立憲的宗旨，不是皇帝的叛逆。他們熱心愛國(guó)，打擊袁世凱，反對(duì)封建專制，可以說是資產(chǎn)階級(jí)立憲派的左翼。他們?cè)谛梁ジ锩母叱敝?，正在向革命民主主義者靠攏和轉(zhuǎn)化，但在吳祿貞被害和張、藍(lán)接受清廷解職之時(shí)，尚未完成這個(gè)轉(zhuǎn)化。吳祿貞、張紹曾、藍(lán)天蔚在辛亥革命的高潮中，利用他們手頭的軍隊(duì)向清政府施行壓力，反對(duì)專制，要求民權(quán)，給清朝封建專制制度以有力的沖擊，因此也可以說他們?cè)谝欢ǔ潭壬蠀⒓恿烁锩?。同時(shí)，他們又與封建勢(shì)力保持著緊密的聯(lián)系，“兵諫”的要求不忘鞏固“皇帝萬(wàn)世一系”，“立憲軍”的主要目標(biāo)只是對(duì)準(zhǔn)袁世凱。他們對(duì)統(tǒng)治者既威脅又尊重，對(duì)革命派既利用又安撫。他們同情革命是為了取得革命者的信任并使革命者跟著他們走，以便加強(qiáng)對(duì)專制君主的壓力，迫使君主為他們開放政權(quán)；他們安撫革命勢(shì)力，是為了不致使革命的暴烈行動(dòng)徹底推翻清王朝。顯然，吳祿貞等人的行動(dòng)與革命民主主義者相較，還有一段距離。他們手握重兵，身居戰(zhàn)略要地，卻不愿高舉推翻清廷的義旗，把刺刀殺向整個(gè)封建皇族的心臟，武昌起義爆發(fā)20多天，才決定作有限的發(fā)動(dòng)，既貽誤了戰(zhàn)機(jī)，自己又被反動(dòng)派所鎮(zhèn)壓。
這都充分表現(xiàn)出資產(chǎn)階級(jí)立憲派軟弱、溫順的階級(jí)性格。當(dāng)然，全面考察吳、張、藍(lán)在辛亥革命中的作用，其歷史功績(jī)還是主要的。我們決不能因?yàn)樗麄儓?jiān)持立憲派的立場(chǎng)就否定他們反對(duì)封建專制、爭(zhēng)取民權(quán)政治而英勇斗爭(zhēng)的業(yè)績(jī)。
注釋：
?。?）（2）（4）（10）（12）（15）（16）中國(guó)近代史資料叢刊《辛亥革命》第6冊(cè)，上海人民出版社1957年版，第362、364、370、370、370、340、340～342頁(yè)。
?。?）胡鄂公：《辛亥革命北方實(shí)錄》．中華書局1948年版，第146頁(yè)。
?。?）柏文蔚：《五十年經(jīng)歷》，《近代史資料》1979年第3期。
（6）寧武：《東北辛亥革命簡(jiǎn)述》?！缎梁ジ锩貞涗洝返?集，中華書局1961年版，第541頁(yè)。
（7）（9）（11）（12）（13）（20）（21）（22）（24）（26）（28）（30）（31）（32）（39）（52）（53）（54）（55）（56）（60）張國(guó)淦：《辛亥革命史料》．龍門書店1958年版，第195、201、201、198、203、198、203、207，205，195，196，205，201，20J，198，202，j99，263，196，203，204、197頁(yè)。
?。?）（38）（58）《辛亥革命回憶錄》第5集．中華書局1961年版，第437、414～415、129頁(yè)。
?。?4）（25）（42）（44）《辛亥革命回憶錄》第6集，中華書局1961年版，第59～6l、436、59～6l、59～61頁(yè)。
