近代以來，傳教士及教會在歐美對華政策上發(fā)揮了極為重要的作用，對中國社會有重要影響?；诖?，時人非常重視與基督教、天主教的關(guān)系，尤其是與梵蒂岡羅馬教廷的關(guān)系。中國與梵蒂岡的關(guān)系史不僅是宗教史研究的重要內(nèi)容，也是中國對外關(guān)系史研究中不可或缺的部分，中梵建交更是其中的重要議題。多年來，學界在雙方的通使歷史、關(guān)鍵人物和事件的研究方面積累了豐富的成果，厘清了晚清以來中梵建交的歷史脈絡(luò)。有學者嘗試把一戰(zhàn)時期中國與羅馬教廷之間的通使交涉與中國的對日外交相聯(lián)系，分析了當時中國擬聯(lián)合羅馬教廷制衡日本的外交策略行不通的原因。九一八事變后，中梵建交問題進入公眾討論的視野，討論的基礎(chǔ)即建立在晚清以來中國與羅馬教廷關(guān)系史的脈絡(luò)之上。學界目前已有研究注意到時任國民政府駐教廷公使館教務(wù)咨議羅光的活動，也認識到戰(zhàn)時中國對德意傳教士的控制政策與中梵建交問題有密切關(guān)系。整體而言，在既有抗日戰(zhàn)爭時期中外關(guān)系史的學術(shù)框架內(nèi)，中梵關(guān)系所論較少。事實上在中國與英、美、蘇、法、德、日、意之外，尚存在中國與教廷這一外交主線。反法西斯同盟國家與軸心國家之間亦曾圍繞梵蒂岡展開外交斗爭。

　　學界既有成果為進一步從外交史脈絡(luò)探討戰(zhàn)時中梵建交問題提供了線索。筆者認為，討論抗戰(zhàn)時期的中梵建交問題，須注意中國所處的國內(nèi)、國際環(huán)境的劇烈變化。中梵建交不僅關(guān)涉中外廢約問題，而且關(guān)涉中國抗戰(zhàn)外交的大框架，以及戰(zhàn)時盟國與法西斯國家之間的國際關(guān)系。鑒于既往研究對這一時期外交史范疇內(nèi)的討論仍存有空白之處，尤其是對美英在其中發(fā)揮的作用討論不足，本文將從中國抗日戰(zhàn)爭及國際反法西斯戰(zhàn)爭的國際大格局出發(fā)，探討外交史框架內(nèi)的中梵建交，冀能進一步推進戰(zhàn)時中梵關(guān)系史的研究。

　　一、 九一八事變后國民政府再議與教廷通使

　　九一八事變爆發(fā)后，日本侵占中國東三省，陰謀扶植建立偽滿洲國。國民政府寄望于國聯(lián)調(diào)停，奉行“不抵抗”政策，將東北軍撤回關(guān)內(nèi)。在東北遭受日本侵略的情形下，如何向國際社會揭露日本的侵略暴行，爭取國際社會的支持和援助，是此時國民政府面臨的急迫任務(wù)。中國各界在爭取各國政府和民間輿論支持的同時，亦曾考慮爭取宗教團體，尤其是天主教團體的支持。而此前兩年，1929年2月11日，羅馬教廷通過與意大利訂立《拉特蘭條約》，確立梵蒂岡城國屬于教廷主權(quán)范圍，教廷擁有國際事務(wù)主權(quán)。該條約的訂立解決了曠日持久的羅馬問題，確定了羅馬城的政治歸屬，為教廷擴大與各國交往排除了障礙。

　　中國能否爭取到天主教徒的支持與天主教在華政策取向存在密切關(guān)系。九一八事變前，在上海召開的天主教第一屆全國教務(wù)會議曾就中日可能的沖突做過相關(guān)規(guī)定：當面臨中國與他國的沖突時，“傳教士應(yīng)在言行方面謹慎從事，嚴守中立，以免為教會制造政治上的仇恨”。正是基于此種“中立”政策，1931年9月27日，當日本報界謠傳在東北的美籍天主教傳教士請日軍保護的消息時，羅馬教廷首任宗座駐華代表剛恒毅（Celso Costantini）立刻在“平津日報上發(fā)表聲明，嚴詞斥責日本”。日本在東北逐步擴大侵略之際，中國駐國聯(lián)代表顏惠慶致電羅馬教廷：“以中國民族之名義，向圣教化皇請求在目下中日糾紛十分嚴重情勢之際，渴望為中國主持公道，予以正義之維護。”教宗雖予中國以同情，但并未譴責日本的侵略。當國聯(lián)調(diào)查團來華后，中國天主教會曾公開致函調(diào)查團，對日本所提種種侵略謬論予以駁斥，認為日本“對中國的描寫太過離譜無稽”，批評日本“正是中國許多叛逆之徒不疲倦的煽動者”?？梢哉J為，中國天主教會通過輿論表達了對日本侵略的批評態(tài)度，以及對中國受難民眾的同情。

　　上海市商會致函外交部指出，“當此日人黷武，宰割東北之際，倘能得一無政治色彩之有力宗教團體為我主張公道，仗義執(zhí)言，雖未必遽有折沖之實效，而亦足以為精神上之聲援”，表示求助天主教團體雖非外交正途，但于國家而言“有益無損”，建議由國民政府駐意大利公使兼任駐教廷使節(jié)。上海市商會的建議有一定的代表性，當時國內(nèi)各界的確有借助教廷的力量阻止日本侵略、收回東三省主權(quán)的討論。梵蒂岡方面此時也釋放出對華友善的信號。剛恒毅通過法文報紙公開致函國聯(lián)調(diào)查團，稱日本侵占東北是“設(shè)法找出一個不撤出東北的借口，以便向國聯(lián)交待”；批評日本“在東北掀起‘分裂運動’，成立偽滿洲國”，目的是使東三省成為日本的附庸。1933年被羅馬教廷定為特別圣年，中國天主教徒與印度等國教徒組織了赴梵蒂岡朝圣團，教宗接見3名來自中國的本地主教，并在羅馬圣彼得大教堂為他們主持了祝圣典禮。

　　在中國國內(nèi)天主教人士及民間團體呼吁中梵建交的同時，曾參與過一戰(zhàn)時期與教廷通使討論的陸征祥亦通過中國駐外使館向外交部發(fā)出呼吁。巴黎和會后，陸征祥出任駐比利時公使，后于1927年10月入布魯日本篤會圣安德肋修道院，成為修士。多年的外交歷練及對天主教的認識，使得他對于中國外交和教廷的關(guān)系有深刻的理解。他不但始終關(guān)注日本的侵華行為，且注意到羅馬教廷對華釋放的友好信息，認為這是再議中梵建交的有利時機。

　　1933年7月，陸征祥致函駐法公使顧維鈞，歷數(shù)中國自晚清以來與教廷之間的外交情形，希望國民政府考慮中梵建交。他稱“五十年前，李文忠公鑒教案之難辦”，曾創(chuàng)議清政府與羅馬教廷通使；“歐戰(zhàn)中，外交部復(fù)提出國務(wù)會議通過，嗣為法政府作梗，暫為擱置”。但是，“擱置并非停辦，此點亦經(jīng)法使承認在案”。陸征祥在剛?cè)胄薜涝簳r曾“重與院內(nèi)修士之熟悉教廷通使條約者加以深切之研究”，均認為通使似于中國“有利無害”。當他致函時任外交部部長王正廷，“舊案重提”后，只是得到駐荷蘭公使王廣圻轉(zhuǎn)來的外交部函件。函件稱“經(jīng)司考量之后，有以先設(shè)使而后訂約者，有以先訂約而后設(shè)使者，諒錢階平兄或者接洽此節(jié)”，但自此以后陸征祥再未接到任何后續(xù)消息。盡管如此，隨著國際和國內(nèi)形勢的變化，陸征祥并未放棄促使中梵建交的努力。

　　陸征祥認為，自1929年后，羅馬教廷已擁有國際事務(wù)主權(quán)，國民政府應(yīng)注意到“教廷勢力之日漸增盛”“法政府對教廷之軟化”“教宗對我國之熱誠”。他舉例說明教宗的活動：“一九二六年教宗親自祝圣（中國）主教六人”；1928年南京國民政府成立，8月1日教廷發(fā)來賀電，“教宗之賀電，不啻為我祖國作不平之鳴，各國報張之批評均以高抬中國過分為誚”；1933年“借由華來意朝圣之名復(fù)親自祝圣（中國）主教三人”。陸征祥進而評價“宗座之待遇中國不但平等相待，且以優(yōu)等相待，如慈父之愛子，出于至誠”。陸征祥認為，相較以往，此時中梵建交有三個優(yōu)勢：一是梵蒂岡已經(jīng)獲得正式國際法主體資格；二是教宗屢次對華表達了善意和同情；三是法國政府已經(jīng)不能完全主導(dǎo)教廷事務(wù)。

　　陸征祥還推薦上海海門教區(qū)主教朱開敏拜訪顧維鈞。朱開敏稱，不但“教宗深盼與我國正式通使”，而且“在華教徒及各教士、主教亦盼望甚切”。顧維鈞與朱開敏晤談后，推薦其與駐蘇大使顏惠慶、駐英公使郭泰祺協(xié)商，并致函外交部陳述與教廷通使的利害。朱開敏在倫敦拜訪了顏、郭二人，皆贊成與教廷通使。此時恰逢財政部部長宋子文在歐洲訪問。經(jīng)顧維鈞引薦，宋子文在布魯塞爾會見陸征祥。陸征祥“將前提兩事簡單說明”，稱“事關(guān)國際條約，與教廷商訂條約尤屬創(chuàng)舉，既無先例之可言，亟應(yīng)以研究討論為入手”，并建議由駐西班牙公使錢泰、駐荷蘭公使金問泗二人專門研究此事，以便為未來通使做準備。對此，宋子文“雖無表示，未置是否”，但“察其神氣”，似不以陸征祥“之突然提出此為冒失”。

　　國民政府外交部極為重視陸征祥的提議，開始研究在日本侵華的大背景下中梵建交的可能性。1934年外交部擬具《關(guān)于教廷通使問題之意見書》，詳細分析了中國與教廷通使問題的歷史，并結(jié)合當時中國國內(nèi)的政治形勢做出了基本判斷。意見書簡要追溯了中國1886年和1918年兩次嘗試建交的歷史，指出兩次未能建交皆由于法國的反對。在此基礎(chǔ)上，意見書就中國與教廷通使的時機是否適宜、與教廷通使利害關(guān)系如何等問題提出兩點意見：一是要研究“教廷通使與我國條約義務(wù)之關(guān)系”；二是要“從政策上研究教廷通使問題”。