俞襄讞之問話
俞君問李曰：公館內(nèi)被人開槍在何時？傷者為誰？答：系去年十一月二十九，是日我不在家。傷一參謀，據(jù)稱兇手彼看見三人一矮小，二略長。因雨天兇手均穿雨衣，故內(nèi)服未見。問：你平日乘車出外，系住何處？答：只有三處。（一）溫宗堯家；（二）岑春煊家；（三）麥根路一友人家。言畢起，與其參謀張伯長出庭而去。
馮啟明妻之供詞
被告律師令馮妻上堂，詰據(jù)供稱，十五歲由父母賣與廣東天香樓妓寮為娼，榜名新茶花，見證翟時白系我為娼時在廣東先施公司相識，十八歲嫁與馮啟明為妻?，F(xiàn)年二十一歲，嫁與馮啟明為妻，現(xiàn)年二十一歲。丈夫向在藍天蔚處辦事。去年六月，挈我來滬。先住北四川路青云里嗣，移住法界白爾路四百四十二號。同居者有楊嘯天、鄭惠江兩家。嘯天是否又名楊虎，我卻不知。本年正月十二日我經(jīng)過大世界游戲場門，首見翟從該場內(nèi)而出，因系舊識，故與交談。翟約我再入該場游玩，我不允。又邀我往一品香開房間，我答以業(yè)已從良，不能允許。翟詢所嫁何人，由我告知所嫁者名馮啟明，并告以住處及家中電話系中央二千二百四十號。翟并向我謂爾既不允往開房間，當(dāng)有封付。又云伊與楊嘯天相識。至正月二十日，翟來尋楊，因棧已往廣東，乃上樓至楊妻處。后楊妻向我云，翟系來告貸，但我夫與翟素不相識，故翟來時，未與交談。迨至正月二十六日下午四時，翟忽以電話通知我，謂今晚有人來我房內(nèi)暗殺，囑勿仍睡房內(nèi)。我信以為真，移臥別室。詎至次晨室中飾物忽然失竊，而同寓之陳姓亦告失竊此事。細想極為希奇，當(dāng)報捕房查行竊之人系陳姓，是時被告律師向堂上聲稱，被告被拘法公堂時，系延巴和辯護，巴和之紀錄內(nèi)載有失竊之事。經(jīng)法捕調(diào)查與翟時白亦有關(guān)系，此層法捕房亦承認云云。續(xù)據(jù)該婦供稱，失竊后不欲住滬，遂與丈夫于正月三十日晨摒擋行李，擬乘廣利輪船回粵，經(jīng)過法租界，突有陳張二人將丈夫扭住，旋見乘汽車而來者多人。我即鳴捕。將一干人一并帶入捕房陳張兩人，供系翟時白報告我夫與暗殺有關(guān)故而逮捕等語。供畢退下。（《暗殺李根源未成案之續(xù)訊》，《申報》1921年5月1日，第10版）
暗殺李根源未成案又訊一次
廣東人馮啟民經(jīng)新閘捕房查與暗殺李根源未成一案有關(guān)，向法捕房移提至公共公廨。迭次開庭審訊，詳情均志本報。昨晨九時半，由?襄讞會同英包副領(lǐng)事升座第四刑庭。傳同人證、將馮提案續(xù)審、馮仍由堂上準其坐而候質(zhì)。先由原告李根源代表律師著被告馮啟明之妻新茶花站入證欄，將上次（四月三十號）到堂所供在粵為妓時與翟相識于先施公司，翟欲娶伊，不允。后嫁馮啟明。來滬于本年正月十二日，在大世界門首遇翟，而翟邀伊同游該游戲場，卻之。又邀伊同往一品香開房間，亦卻之。翟言，既不相從，當(dāng)有相當(dāng)對付。嗣翟于正月二十六號以電話通知伊，謂有人當(dāng)晚前來暗殺，切勿臥于房內(nèi)。因移睡別室。翌日竟發(fā)現(xiàn)失竊事后請丈夫伴松登輪回粵。中途丈夫忽遭拘捕各節(jié)，反覆盤詰，歷一小時余始畢。并詰以何處人氏？律師誰人代請。新茶花答，系蘇州人，因丈夫系我登舟致被捕，故律師由我代請云云。
次由被告律師向堂上聲明前次到堂作證之一品香查房曹渭卿尚須盤問口供。即詰據(jù)曹供稱到公堂，系由原告律師邀來二次，系新閘捕房所囑，以此事系發(fā)生于我所管之一百零九號房間，故須到堂作證。我見旅館內(nèi)之循環(huán)簿上載明原告律師曾至一品香二層樓第五十九號房間住過三天。某夜，原告律師喚我至伊所住之房內(nèi)詢問，一百零九號房間可有韓性客人住過？當(dāng)答其有。我進一品香以來從未見發(fā)生暗殺。王文華之被暗殺事在兩月前，我知道兇手住于三十七號房間，迄未捕獲。但是日我不在一品香，故不知兇手是否系在房內(nèi)開槍等語。供畢退下。
被告馮啟民站入證欄，由其律師詰據(jù)供稱籍隸廣東，中國是共和國體，我為民國國民。惟現(xiàn)在之總統(tǒng)為誰，我不清。見證翟時白曾到過白爾路四百四十二號兩次，我以素昧平生，未與交談。第二次來時，經(jīng)我斥責(zé)。楊姓（即嘯天）與我有蘭譜誼。我在藍天蔚處辦事，于正月初十由四川來滬，身畔從不帶手槍或利器。孫中山先生我雖認識，但彼無電致我囑為暗殺他人之事。滬地我有與人股開之印刷所一處，在北四川路武昌路□。妻子于正月二十六日才告訴我被翟時白調(diào)戲之事，并告知我翟打電話與伊，謂有人暗殺，囑勿睡于房內(nèi)。故是晚我亦移臥他處。迨至次日，發(fā)生失竊，后妻遂不愿住滬，強我回粵。我因妹子病未醫(yī)愈，不能離滬，故令妻子收拾行李七件，于三十日送其登輪，先令往粵。中途被捕。言至此，被告律師稟準堂上將捕房所抄存之被?皮箱一只當(dāng)堂開啟，先檢出大小照片數(shù)十張，逐一交與馮閱。令將拍照諸人姓名供明，馮即指一張有框之肖照而言曰，此為孫中山先生肖像。由孫寄與江西路十八號門牌發(fā)昌洋行，交我托為轉(zhuǎn)交藍將軍。并將其余肖照一一說明。若為其妻，若為其弟，若為其外祖母，若為救火會員，若為其友。該律師又從箱內(nèi)檢出兩洋罐。問馮曰、此中所儲是否炸彈？馮答：不知。該律師乃揭開罐蓋，見盡屬瓜子。遂向堂上聲稱，箱中所藏之物俱非違禁物品，仍續(xù)詰。據(jù)馮供稱，離川時藍將軍有一信囑為轉(zhuǎn)交孫中山。至于孫已于五月五日被舉為總統(tǒng)之事，我因在押捕房并不知悉。若以我與暗殺有關(guān)一層，據(jù)我理想當(dāng)系翟時白因調(diào)戲我妻及垂涎財物不遂，乃與李根源互相利用。李根源我甫于上次彼到公堂方始見面，我原擬俟妹病愈回粵讀書，故箱中購置有英文書籍。當(dāng)我送妻行近輪船碼頭時，見形似流氓者三四人與張姓同來，將我逮捕。謂系奉李根源之命。但我未見有公堂拘票。后經(jīng)法公堂將捕我者懲辦，我仍回法捕房。時該律師問馮曰，原告控爾與居正、楊嘯天、劉海山等謀害，究有無其事？馮答，并無其事。即翟所供我給予手槍銀洋等語均屬虛構(gòu)。去年、李家發(fā)生暗殺，我亦不知等語。復(fù)由原告律師向馮詳細駁詰良久。中西官又問馮曰，現(xiàn)爾否認到過一品香？與在一品香及翟常（即翟時白）所供爾妻打電話囑伊，找爾等事？馮答曰：是。原告律師即稱，捕房已在妓女琴寓之妓院內(nèi)吊到琴寓帳簿。載明馮姓嘗在一品香一百零九號房內(nèi)叫局，而西探且可到堂作證。被告律師聞?wù)Z駁稱，中國人之姓馮者豈獨被告？此種簿據(jù)何能為據(jù)？問官訊至此，以時已午后一鐘。宣布退庭。被告著帶回捕房，展期續(xù)訊。（《暗殺李根源未成案又訊一次》，《申報》1921年5月11日，第十版—十一版）
李根源指控暗殺嫌疑之宣判
證據(jù)不足被告馮啟明開釋。昨晨公共公廨俞襄讞會同英包副領(lǐng)事升座第一刑庭，續(xù)訊前海疆司令李根源訴遭人暗殺未成案。牽涉之粵人馮啟明（即馮啟民）先由馮之代表律師上堂譯稱李氏原稟內(nèi)控被告為暗殺伊之嫌疑人，而見證翟時白迭向堂上聲明，彼為人道主義起見，表明心跡，因此到堂作證。不受原告賄賂。此等供詞豈能為證？況事前該見證對于被告之妻新茶花有不道德行為，乃被拒，卻因此挾嫌誣攀查翟曾在公堂供稱被告發(fā)給手槍一枝，由伊攜回寓所，藏在箱內(nèi)，至午后四時送還被告。該見證既得到暗殺原告之證據(jù)，何不將手槍送交李氏，且捕房檢查被告衣箱內(nèi)并無違禁物品，又無謀害他人之函電，只有孫中山等諸人照片，與本案毫無關(guān)系。應(yīng)請將案注銷。原告代表律師起而聲稱，查核本案證人翟時白口供，系為政事，關(guān)系被告受人主使，謀害李氏，此中問題人皆知之。且據(jù)中華新報主筆張季鸞及一品香番菜館用人等各見證均到堂證明被告曾開一百零九號房間邀同劉海山、江姓等謀害原告，而被告律師向該見證等詰問，亦屬相符，則案已成立，被告實違反現(xiàn)行刑律十七條，應(yīng)請按例懲治。中西官核供，退入領(lǐng)事休息室磋商。良久，復(fù)座宣判，以本案證據(jù)不足，應(yīng)即將案注銷，被告開釋。（《李根源指控暗殺嫌疑之宣判》，《申報》1921年5月12日，第11版）
李根源回憶：十一月二十九日遇刺，幸未在獄。呂六韜被擊彈中胸部，雖醫(yī)治得痊已稱廢疾。此一年中遺憾之事最多。惟良心上尚有可自寬假者。滇軍事變起因非自我。（《雪生年錄》卷二，第95頁）
?。ㄕ运{薇薇：《藍天蔚年譜長編》，上海交通大學(xué)出版社2016年3月版）
