眾星拱月——清末留東學(xué)子與孫中山革命領(lǐng)袖地位的確立

　　從孫中山1896年10月倫敦蒙難后到1905年前，認(rèn)為孫中山是“革命領(lǐng)袖”的有這樣一些人：一是日本人。1897年孫中山第二次到日本不久，有日本參謀本部宇都宮太郎少佐根據(jù)陳少白所說孫中山是興中會的領(lǐng)袖而稱其為“中國南方革命黨的領(lǐng)袖”；1898年5月11日宮崎寅藏翻譯孫中山撰寫的《倫敦被難記》，以滔天坊筆名在日本玄洋社機(jī)關(guān)報《九州日報》連載，用了《清國革命領(lǐng)袖孫逸仙幽囚錄》的標(biāo)題。[注釋： 轉(zhuǎn)引自於梅舫、陳欣：《孫中山史事編年》第一卷，中華書局2017年版，第180頁。]二是中國會黨中人。1899年10月興中會、哥老會和三合會在香港聯(lián)合成立“興漢會”時，會黨中人雖未明確稱孫中山為革命領(lǐng)袖，但推舉他為總會長，等于認(rèn)可其領(lǐng)袖地位。

　　實際上，那時孫中山只是國際社會和清方都認(rèn)可的興中會的首領(lǐng)，稱其為“中國南方革命黨的領(lǐng)袖”是符合實際的，蓋因興中會是當(dāng)時中國南方唯一的革命黨。興漢會推舉孫中山為總會長，視其為領(lǐng)袖，但該會社會基礎(chǔ)不廣泛，而且會黨首領(lǐng)很快就“變節(jié)”，倒向康有為一邊。所以這個“總會長”也算不得“中國革命領(lǐng)袖”。宮崎寅藏稱孫中山是“清國革命領(lǐng)袖”應(yīng)該是個人的贊譽(yù)，可能自己也意識到不夠準(zhǔn)確，第二天就將文章標(biāo)題改為《清國革命黨主領(lǐng)孫逸仙幽囚錄》，[ 同上。]“革命黨主領(lǐng)”即革命黨的領(lǐng)導(dǎo)人。這些都不能夠說明孫中山已具有中國革命領(lǐng)袖的地位。

　　孫中山由興中會領(lǐng)導(dǎo)人成為全國革命領(lǐng)袖，有一個過程。只有當(dāng)孫中山受到大多數(shù)傾向革命的留日學(xué)生的認(rèn)可和擁戴，并在中國同盟會成立大會上被留日學(xué)生和其他會員推舉為總理的時候，他的“中國革命領(lǐng)袖”的地位才算真正確立，這是因為，這些留日學(xué)生來自全國十七個省份（當(dāng)時革命派認(rèn)為中國有十八行省，甘肅當(dāng)時尚無留學(xué)生到日本，故少一?。乙殉蔀樵缙谕藭闹黧w，他們代表了當(dāng)時中國革命派的多數(shù)。這些人集合在孫中山的麾下，接受其提出的革命綱領(lǐng)，并準(zhǔn)備為實現(xiàn)其所提出的革命目標(biāo)而不懈奮斗。從此以后，孫中山有了一定規(guī)模的基本隊伍，有了領(lǐng)導(dǎo)中國革命的政黨，并通過這些留學(xué)生和同盟會員，在國內(nèi)也產(chǎn)生了比較廣泛的影響，他不再是脫離本土漂流海外的“孤膽英雄”，他成了真正的“中國革命領(lǐng)袖”。

　　留日學(xué)生與孫中山之間互相認(rèn)識，互相接納，也有一個過程。

　　第一階段，彼此疏離。

　　在1900年以前，孫中山在日本主要是在華僑里活動。孫中山與旅日華僑的關(guān)系可以追溯到1895年1月，孫中山由檀香山返回香港準(zhǔn)備策劃武裝起義，輪船經(jīng)過橫濱，他在船上向乘客及登輪的華僑演講逐滿救國道理，橫濱華僑陳清聽了演說感到驚奇，奔告僑商馮鏡如、馮紫珊、譚發(fā)等人。馮鏡如等大為傾倒，立即讓陳清邀請孫中山登岸，共商國事。但因為該輪起碇在即，孫中山未便登岸，僅將興中會章程及討虜檄文托陳清交馮鏡如等代為派發(fā)，廣為宣傳。從此，孫中山與橫濱華僑結(jié)下不解之緣。1895年重陽廣州起義失敗后，孫中山流亡海外，第一次來到日本，就曾暫住譚發(fā)的洋服店里，并在橫濱華僑中組建了興中會分會。后來他再來日本時，多半時間住在華僑較多的橫濱，以便開展宣傳組織活動。但是，當(dāng)時日本有華僑萬余人，然其風(fēng)氣之錮塞、聞革命而生畏的情形，則與他處華僑無異。興中會員往返于橫濱、神戶之間鼓吹革命主義，數(shù)年之中而慕義來歸者也不過百數(shù)十人而已，不及日本華僑人數(shù)的百分之一。孫中山后來感慨：“向海外華僑之傳播革命主義也，其難固已如此。” [ 孫中山：《建國方略·有志竟成》，中山大學(xué)歷史系孫中山研究室等編：《孫中山全集》第六卷，中華書局1985年版，第233頁。]

　　孫中山早年在檀香山和香港的時候，后來在倫敦蒙難獲釋后逗留英國期間，結(jié)識了一些日本人士，因此1897年秋再到日本后，與日本朝野同情和支持中國革命的人士聯(lián)系較多。孫中山在《有志竟成》中寫道：“抵日本后，其民黨領(lǐng)袖犬養(yǎng)毅遣宮崎寅藏、平山周二人來橫濱歡迎，乃引至東京相會。一見如舊識，抵掌談天下事，甚痛快也。時日本民黨初握政權(quán)，大隈為外相，犬養(yǎng)為之運籌，能左右之。后由犬養(yǎng)介紹，曾一見大隈、大石、尾崎等。此為予與日本政界人物交際之始也。隨而識副島種臣及其在野之志士如頭山、平岡、秋山、中野、鈴木等，后又識安川、犬塚、久原等。各志士之對于中國革命事業(yè)，先后多有資助，尤以久原、犬塚為最。其為革命奔走始終不懈者，則有山田兄弟、宮崎兄弟、菊池、萱野等。其為革命盡力者，則有副島、寺尾兩博士。”[ 同上。]

　　1898年戊戌變法失敗后，康有為、梁啟超等改良派人士也流亡日本，孫中山試圖與他們合作，也與梁啟超、歐榘甲等人接觸過。在此之前，孫中山在日本曾與維新人士汪康年有所交往。

　　可見，1900年前孫中山在日本，聯(lián)系較多的就是華僑、日本人士和改良派三種人，惟與留日學(xué)生彼此疏離。雖然在1898年1月15日孫中山曾與最早的官費留學(xué)生杭州蠶學(xué)館選派的嵇侃、汪有齡有所接觸，但屬于偶爾順帶之事。那天，孫中山從東京趕到橫濱為剛剛結(jié)識的汪康年、曾廣銓送行，并陪同汪、曾二人到大阪會見《大阪每日新聞》記者。汪有齡以汪康年族親的關(guān)系，而嵇侃又以汪有齡同學(xué)的關(guān)系，隨同前往，估計孫中山與汪有齡、嵇侃二人并沒有單獨交流的機(jī)會，從《大阪每日新聞》兩天后的報道可以看出：“昨晨我社記者前往采訪時，僅汪康年在座。在與同來者孫實甫（川口三十二番華商）、汪有齡、嵇侃（二人系約二十三四歲的青年，前不久為留學(xué)到過此地，日前在山本梅崖的家塾中習(xí)日語）、白巖龍平（蘇杭汽船會社即大東新利洋行行主）、山本梅崖、中山樵（中山氏少年時在廣東，來此地已多時，除華、英兩種語言外，不熟習(xí)日語，此次由東京來，系為曾氏等送行之人）等人閑聊中，記者交換名片，做初次見面的寒暄”。[ 《清國新聞記者》，原載1898年1月17日《大阪每日新聞》，轉(zhuǎn)引自李吉奎：《孫中山與國內(nèi)上層知識分子——以汪康年資料為中心》，《中山大學(xué)學(xué)報論叢》1992年第5期。]

　　直到1899年8月梁啟超創(chuàng)辦東京高等大同學(xué)校時，孫中山開始與留日學(xué)生有較多接觸。據(jù)馮自由《中國革命運動二十六年組織史》記載：“是時我國留東學(xué)生全數(shù)不滿百人，以主張排滿之戢翼翚（元丞）、沈翔云（虬齋）等為最激烈。戢、沈每至大同學(xué)校訪友，恒流連達(dá)旦。此外尚有北洋官費生黎科、金邦平、鄭丞煜、鄭葆丞、張煜全、傅良弼諸人亦持革命論調(diào)，與總理及梁啟超時相過從。”[ 馮自由：《中國革命運動二十六年組織史》，上海：商務(wù)印書館1947年版，第37—38頁。]戢翼翚是清政府駐日使館東文學(xué)堂的附讀生，他們一行十三人是1896年3月到日本學(xué)習(xí)日文的。清政府正式?jīng)Q定向日本派留學(xué)生是在1898年5月。1898年底張之洞選派了二十名學(xué)生赴日留學(xué)。1899年秋，住在使館內(nèi)的附讀生與官費生逐漸脫離使館控制，得以通過東京高等大同學(xué)校與孫中山聯(lián)系。其中戢翼翚、傅慈祥（良弼）是湖北人。與傅慈祥同一批留日的另一位湖北人吳祿貞此時也與孫中山有聯(lián)系，參加了興中會，孫中山籌劃與唐才常等共同發(fā)動武裝起義（即后來的自立軍起義）時，決議即日起兵，分珠江、長江兩流域進(jìn)行，珠江流域?qū)O中山自主之，長江流域命傅慈祥、吳祿貞主之。

　　那時與孫中山有聯(lián)系的留學(xué)生并不多。孫中山與留日學(xué)生彼此疏離的原因，一是當(dāng)時留日學(xué)生人數(shù)較少。二是留日學(xué)生中有革命思想的人更少，按照章太炎的說法：“壬寅春天，來到日本，見著中山，那時留學(xué)諸公，在中山那邊往來，可稱志同道合的，不過一二個人。其余偶然來往的，總是覺得中山奇怪，要來看看古董，并沒有熱心救漢的心思。”[ 章炳麟：《東京留學(xué)生歡迎會演說辭》，湯志鈞編：《章太炎政論選集》上冊，北京：中華書局1977年版，第269頁。]章太炎說的是1902年的事，而且有點言過其實，但1900年前確有類似情況。三是康有為派從中梗阻，他們告誡學(xué)生勿受革命邪說所惑，一些學(xué)生遂漸與孫中山等疏遠(yuǎn)。四是孫中山在日本的活動常常是秘密的，外界認(rèn)識的人并不多。四是留學(xué)生不了解孫中山，有的認(rèn)為他“充其量，一個草澤英雄”[ 吳敬恒：《總理行誼》，尚明軒等編：《孫中山生平事業(yè)追憶錄》，人民出版社1986年版，第706頁。]，不相信他是革命的領(lǐng)袖，并不崇拜。有的則疑孫中山驍桀難近，不與通。