革命的“黑道血統(tǒng)”

　　機(jī)會主義對革命黨來說，也有著巨大的誘惑。

　　在暗殺年代，革命黨的暗殺對象，并非體制內(nèi)的獨(dú)夫民賊或貪官污吏，而是有能力乃至有操守的官員，因?yàn)?，這些能夠推進(jìn)改革、修復(fù)體制的人，將大大減少革命成功的幾率。章太炎就曾直言不諱：“逆胡羶虜，非我族類，不能變法當(dāng)革，能變法亦當(dāng)革；不能救民當(dāng)革，能救民亦當(dāng)革”，滿人“愈材則忌漢之心愈深，愈智則制漢之術(shù)愈狡”，因此“但愿滿人多桀紂，不愿見堯舜。滿洲果有圣人，革命難矣。”

　　徐錫麟刺殺恩銘一案，這不僅引起了朝野對革命黨蔑視倫常的震驚——恩銘對徐一直提攜有加，徐的暗殺名單更是激發(fā)了保守派對改革派的反彈：恩銘之外，徐錫麟還計(jì)劃刺殺端方、鐵良和良弼，都是體制內(nèi)的改革派。而1905年吳樾用炸彈襲擊出洋考察憲政的“五大臣”，正是對體制內(nèi)改革勢力的定點(diǎn)清除。

　　在辛亥風(fēng)暴中，死于革命黨之手的政府高官并不多，其中就有端方、趙爾豐這樣相當(dāng)有人望的改革者或?qū)嵏烧摺６朔街?，引起國際社會的高度關(guān)注，英國《泰晤士報》記者莫理循公開表示：“端方在中國享有廣泛的威信……野蠻殺害端方，引起人們普遍的譴責(zé)。”湖南名士左全孝說得更是透徹：“謂天道有知耶，神奸巨蠹多無恙，而持公理、重民權(quán)，首倡憲政如我公者，獨(dú)罔善其終！”而端方因其相對卓越的才能和遠(yuǎn)見，早被革命黨列入黑名單。端方曾提出：立憲與專制有優(yōu)劣之分，而君主與共和則只有形式之分，如果憲法受到尊重，君、官、民都只是同一規(guī)則下的游戲參與者，而如果憲法就是垃圾，任何人都可能成為國家的破壞者。這種見解，在革命黨聽來比政府內(nèi)的保守派還要刺耳。

　　為了爭取資源，革命的機(jī)會主義幾乎無所不用其極。

　　在庚子之亂中，孫文爭取賭王劉學(xué)詢的巨額贊助，條件是可以擁戴劉學(xué)詢當(dāng)老大，“或稱總統(tǒng)，或稱帝王，弟決奉足下當(dāng)之，故稱謂由足下裁決。”（《革命逸史》）

　　四川革命黨提出的“離間官民”，生動地概括了發(fā)動革命的基本手段。在同盟會看來，對策動保路運(yùn)動的立憲派們“日與清廷言法律，辨是非”是很愚蠢的，“不如激揚(yáng)民氣，導(dǎo)以革命”。在保路運(yùn)動剛剛興起時，同盟會在成都秘密會議，決定要“以保路為推倒?jié)M清的工具”，“鼓動股東大會，組織革命軍”，明確提出將“離間官民”作為重要的工作手段，“故意領(lǐng)導(dǎo)民眾，暴動于省城之中”，外圍則“割據(jù)州縣，或進(jìn)攻成都，包圍于省城之外”。成都會議后，同盟會先后召集四川哥老會各個香堂的 “大爺”，舉行新津會議和羅泉井會議，明確提出要與“會黨”加強(qiáng)聯(lián)合，伺機(jī)奪取并鞏固同盟會在聯(lián)合戰(zhàn)線中的領(lǐng)導(dǎo)地位。

　　革命黨對新軍的滲透，最有效的手段并非基于共同的意識形態(tài)追求，而是哥老會的同袍義氣。辛亥革命中涌現(xiàn)出來的不少都督，原先在新軍的軍階軍銜多不高，卻往往有著深厚的“會黨”背景。

　　對于辛亥革命中的黑道成分，毛澤東曾經(jīng)大不以為然：“辛亥革命，乃留學(xué)生的發(fā)蹤指示，哥老會的搖旗吶喊，新軍和巡防營一些丘八的張弩拔劍所造成的，與我們民眾的大多數(shù)，毫沒關(guān)系。”（《毛澤東早期文稿》）張?zhí)滓舱f：“辛亥革命時的軍隊(duì)，完全烏合之眾，都是些隨聲附和的土匪及舊式軍隊(duì)。這樣軍隊(duì)，非特不能以之完成革命，就是與袁世凱的軍隊(duì)相敵亦還差的遠(yuǎn)。”（《張?zhí)孜募罚?/p>

　　機(jī)會主義的爭奪

　　一場奉行機(jī)會主義的革命，注定了其高舉的意識形態(tài)大旗只是幌子而已。辛亥革命之后，袁世凱評價說：“參加革命的識時務(wù)者，今日多已踞顯要，住洋房，子女玉帛，如愿以償。”（李宗武《辛亥革命上海光復(fù)紀(jì)要》）更為重要的是，在革命黨迅速腐化的同時，爭權(quán)奪利也令同志成為仇敵。

　　上海的同盟會和光復(fù)會，在辛亥革命后幾乎立即開戰(zhàn)。同盟會的陳其美自稱上海都督，光復(fù)會的李燮和就自稱吳淞都督。當(dāng)光復(fù)會的陶成章將司令部設(shè)到上海后，爭奪人馬餉銀，陳其美干脆派蔣介石將其刺殺。這成為蔣介石在黨內(nèi)鵲起的重要資本。

　　革命黨內(nèi)部的爭權(quán)奪利，搞到兄弟靠不住、組織靠不住，成為辛亥革命的一大景觀。孫文也承認(rèn)：“當(dāng)時黨人，已大有爭權(quán)奪利之思想，其勢將不可壓。”（《致鄧澤如統(tǒng)一事權(quán)與統(tǒng)一籌款》）

　　黃興多年前就擔(dān)心，良莠不齊的同志們會“襲取漢高祖明太祖洪天王之故智，而有帝制自為之心，未悉共和真理，將來群雄爭長，互相殘殺，貽害匪淺。”（中國國民黨黨史委員會《劉道一傳》抄件）果然不幸而言中。民國前期各地的軍閥混戰(zhàn)，除了袁世凱的北洋系之外，大多就是打著革命旗號的同志們在互相清理門戶。

　　而即使在革命黨的高層，機(jī)會主義的傾向也導(dǎo)致理念與行為的嚴(yán)重分裂。在究竟實(shí)行集權(quán)的總統(tǒng)制還是分權(quán)的內(nèi)閣制時，孫文表現(xiàn)了巨大的革命靈活性。南京臨時政府成立前夕，孫在革命黨內(nèi)部會議上，痛斥主張內(nèi)閣制的宋教仁，認(rèn)為內(nèi)閣制下大總統(tǒng)成了“神圣贅疣”，他是“絕不肯徇諸人之意見”，去當(dāng)這樣的“贅疣”（《胡漢民自傳》）。胡漢民在自傳中說：“鈍初（宋教仁）居日本，頗習(xí)政黨縱橫之術(shù)，內(nèi)挾克強(qiáng)（黃興）為重，外亦與趙（鳳昌）、張（謇）、湯（化龍）、熊（希齡）相結(jié)納，立憲派人因樂之以進(jìn)，宋之聲譽(yù)乃驟起，故章炳麟才之。然終以黨人故，克強(qiáng)不敢奪首領(lǐng)之地位，鈍初始欲戴為總統(tǒng)，己為總理，至是亦不得不服從黨議，然仍主張內(nèi)閣制。”

　　在孫的強(qiáng)勢堅(jiān)持下，黨內(nèi)只好統(tǒng)一意見，實(shí)行總統(tǒng)制。并不服氣的宋教仁在之后的不同場合繼續(xù)推銷他的內(nèi)閣制，馬君武為此指摘宋是“自謀總理”，還劈了宋一個耳光，令宋的左眼流血不止（馬凌甫《辛亥革命南京臨時政府親歷記》）。如此堅(jiān)定地奉行總統(tǒng)制的革命黨，在袁世凱當(dāng)了大總統(tǒng)后，就徹底大轉(zhuǎn)彎，堅(jiān)定地推行內(nèi)閣制，以確保袁只能當(dāng)個“贅疣”。

　　革命黨內(nèi)的爭權(quán)奪利，宗派斗爭，不僅是其意識形態(tài)空洞化的表現(xiàn)，而且也是機(jī)會主義價值觀的必然結(jié)果。魯迅對這一時期的革命，有著深刻的認(rèn)識：“至今為止的統(tǒng)治階級的革命，不過是爭奪一把舊椅子。去推的時候，好像這椅子很可恨，一奪到手，就又覺得是寶貝了，而同時也自覺了自己正和這‘舊的’一氣。”（《上海文藝之一瞥》，《二心集》）

　　美國學(xué)者M(jìn)eribeth Cameron說：“1911年爆發(fā)的辛亥革命……其實(shí)質(zhì)是中國歷史上周期性的動亂之一。在人們所說的共和主義和議會的背后，引發(fā)這場革命的一些基本因素，與中國歷史上的其他革命一樣，仍是人口過剩、天災(zāi)、官員的橫征暴斂和王朝的衰敗。”（《中國的維新運(yùn)動1898-1912》）問題在于，這樣一場“中國歷史上周期性的動亂”，卻因?yàn)楦吲e著“共和主義和議會”的大旗，反而令這面大旗成了“狼來了”的虛假呼喊，這奠定了民國期間口號與行為相背、旗幟與方向相左的沃土。

　　對這種“共和”極度失望的魯迅，在《集外集·雜語》中寫道：“稱為神的和稱為魔的戰(zhàn)斗，并非爭奪天國，而在要得地獄的統(tǒng)治權(quán)。所以無論誰勝，地獄至今也還是照樣的地獄。”在《吶喊自序》中，他說：“無論是專制，是共和，是什么什么，招牌雖換，貨色照舊，全不行的。”

　　這位敏感的思想者，捕捉到了革命風(fēng)暴中的投機(jī)主流。在各種動聽的“主義”背后，其實(shí)只有一個“主義”成為各方奉行并實(shí)踐卻都心照不宣的：不擇手段、不講規(guī)則的機(jī)會主義。

　　革命元勛蔡濟(jì)民曾作詩一首，至今值得整個民族反思：

　　風(fēng)云變幻感滄桑，拒虎誰知又進(jìn)狼；

　　無量金錢無量血，可憐購得假共和。

　　同仇或被金錢魅，異日誰憐種族亡？

　　回憶滿清漸愧死，我從何處學(xué)佯狂！