在經(jīng)濟(jì)史、文化史、社會史等新興史學(xué)方興未艾的今天，以往被認(rèn)為是歷史學(xué)主流的政治史研究則顯得相形見絀，更不用說較少為人所關(guān)注的北洋政治史。但值得一提的是，近年來，盡管北洋政治史研究相較新興學(xué)門偏于冷清，幸賴仍有學(xué)人孜孜不倦致力于此，也算取得了為數(shù)不少的成果。而這些成果的取得其實(shí)與學(xué)界諸多學(xué)者與機(jī)構(gòu)的廣泛呼吁有著密切的聯(lián)系。鑒于以往的研究中未曾注意到這個問題，本文通過對前人文獻(xiàn)的梳理，試將學(xué)界呼吁研究北洋政治史的基本過程盡可能完整的呈現(xiàn)出來，期以推進(jìn)相關(guān)研究。

　　一

　　據(jù)筆者所見，最先倡導(dǎo)加強(qiáng)北洋政治史研究的應(yīng)是楊天宏。楊天宏在2012年近代史所舉辦的“中華民國史研究的回顧與未來走向高峰論壇”中發(fā)表了《政治史在民國史研究中的位置》一文，文中指出：“政治史在傳統(tǒng)歷史撰述中曾居主導(dǎo)地位，但在西方新史學(xué)排斥政治史的取向影響下卻有滑落至邊緣的趨向。”因此，楊天宏呼吁要加強(qiáng)對北洋政治史的研究，“尤其強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)民初及北洋政治史研究，是因?yàn)樵诿駠?8年的歷史中，前15年是各種制度的發(fā)軔期，種下了很多政治‘后果’的‘前因’。”而需要說明的是，楊天宏呼吁加強(qiáng)北洋政治史研究的背后，也曾受到楊念群于2004年撰寫的《為什么要重提“政治史”研究》一文的影響。按照楊天宏自己的說法，“幾年前，楊念群教授在《歷史研究》發(fā)表筆談，呼吁加強(qiáng)政治史研究，學(xué)習(xí)之后頗受啟發(fā)，一直引為同調(diào)。念群教授是在比較寬泛的意義上討論這一問題，換言之，他是從新史學(xué)所謂的‘整體史’的立場發(fā)出呼吁的，我沒做整體史研究的抱負(fù)，故縮小范圍，續(xù)貂念群，從民國史尤其是民初15年歷史研究的角度，提出加強(qiáng)政治史研究的呼吁。”

　　二

　　隨后由中國社會科學(xué)院近代史研究所民國史研究室與四川大學(xué)歷史文化學(xué)院合辦的“第二屆中華民國史高峰論壇”又進(jìn)一步助推了北洋政治史研究的深入。正如與會的胡永恒所說，“近些年來北洋史研究悄然升溫，逐漸成為引人注目的學(xué)術(shù)增長點(diǎn)，相關(guān)論著不斷涌現(xiàn)。對這一學(xué)術(shù)領(lǐng)域的諸多進(jìn)展作階段性的盤點(diǎn)，目前似乎已經(jīng)到了合適的時機(jī)。此外這一領(lǐng)域仍然存在一些令人困惑的問題，學(xué)界迄今未能達(dá)成共識，未來北洋史研究往何處去，也還缺乏足夠的探索與討論?；诖耍芍袊鐣茖W(xué)院近代史所民國史研究室與四川大學(xué)歷史文化學(xué)院合辦的‘第二屆中華民國史高峰論壇’將議題聚焦于民國時期的北洋史研究。”此次會議于2013年10月25-27日在成都召開，對民國北洋時期卓有研究的40余名學(xué)者與會，對這一時期的有關(guān)問題進(jìn)行了廣泛的討論。其間，桑兵的《從北洋軍閥史到北京政府時期的民國史》一文對于民國北京政府時期的政治史研究相對處于輕視甚至被忽略的狀態(tài)進(jìn)行了相應(yīng)的分析，他倡議研究者們應(yīng)力求回歸歷史的本位，并且認(rèn)為治史首先要盡可能完整地重新呈現(xiàn)史事，同時指出：“北京政府時期，政黨派系錯綜復(fù)雜，制度建設(shè)承前啟后，革命運(yùn)動風(fēng)起云涌，都非常值得研究。”并且呼吁“要打破北洋軍閥觀念的局限，將北京政府時期的所有史料視為有機(jī)聯(lián)系的政體，盡可能完整系統(tǒng)地呈現(xiàn)這一時期的全過程和各層面，這樣，北洋時期的歷史才不至于成為言人人殊、可以任意打扮的婢女。”唐啟華的《北洋視角與近代史研究》一文對于近年來文化史研究大幅增長而政治史研究較少的現(xiàn)狀提出了自己的看法，他在文中說道：“與北洋派相關(guān)的檔案史料則隱而不彰。事實(shí)上近代史中許多史事尚欠缺較可靠的實(shí)證基礎(chǔ)，當(dāng)年之政治宣傳至今仍廣為流傳。筆者以為現(xiàn)階段學(xué)界應(yīng)多致力于基本史實(shí)的重建，待實(shí)證研究基本完成后，再去探討文化史注重的現(xiàn)象、記憶、意義等課題，庶不至本末倒置。”張華騰的《關(guān)于中華民國早期歷史研究的幾點(diǎn)認(rèn)識與思考》一文則認(rèn)為：“民初中國以共和之名，行專制之實(shí)，維護(hù)穩(wěn)定的社會秩序，大力發(fā)展民族經(jīng)濟(jì)，是最好的最符合國情的政治制度。”

　　三

　　除了以上宏觀政治方面的分析，對于北洋時期政權(quán)更迭頻繁、政治亂象紛出的表象下潛藏的內(nèi)在機(jī)理，學(xué)者們也進(jìn)行了學(xué)理上的審思。許紀(jì)霖圍繞公意（general will）這一政治哲學(xué)概念對于民初的國家政治進(jìn)行了相應(yīng)的分析，他認(rèn)為“從民國初年的代議民主制、行政權(quán)威制到黨國代表制，公意一直處于懸空狀態(tài)，總是被各種政黨、勢力和獨(dú)裁者所代表、所冒充。”陳廷湘認(rèn)為“要討論民初政權(quán)樣式，應(yīng)參照較早實(shí)現(xiàn)政權(quán)轉(zhuǎn)型的西方大國，西方現(xiàn)代民主政權(quán)的建構(gòu)大體有兩種路徑，一種是直接走向民主制，另一種是經(jīng)過動蕩，最終由一個有新思想的權(quán)威人物掌權(quán)而過渡到完整的民主制，或直接由有新思想的權(quán)威人物將君主制逐步改造為民主制。但中國在辛亥革命后，這兩種路徑都沒有走通。”羅志田則探討了民初的代議制問題，他認(rèn)為“進(jìn)入民國后，國體改變已成定局，對新政治模式的探索主要落實(shí)在政體層面，核心問題便是嘗試政黨政治。但中國的新政黨主要是‘自議’而非‘代議’。”

　　可以說兩屆“民國史研究高峰論壇”無疑對于北洋政治史研究的深入有著巨大的推動作用。2013年羅敏在《團(tuán)結(jié)報(bào)》上刊發(fā)的《近年民國政治史研究新趨勢》一文即總結(jié)了兩屆“民國史研究高峰論壇”以來北洋政治史研究中的新史觀：以北洋政府為主體的北洋史研究。他在文中說道：“越來越多的學(xué)者將北洋政府視作當(dāng)時政治的主體，而非革命的對象，加以客觀的研究。”此后，不少學(xué)者紛紛開始強(qiáng)調(diào)北洋政治史研究的重要作用。2017年李細(xì)珠的《北洋政治史研究應(yīng)更進(jìn)一境》一文同樣是為了呼吁學(xué)界關(guān)注北洋政治史研究，他在文中強(qiáng)調(diào)“在北洋時期，無論是總統(tǒng)、內(nèi)閣、國會還是憲法，幾乎都是各種強(qiáng)權(quán)勢力借以操縱政治的工具與遮羞布?？梢哉f，從清末預(yù)備立憲到北洋政府政治實(shí)踐過程中的制度移植與異化現(xiàn)象，是西方憲政制度的要件，如總統(tǒng)、責(zé)任內(nèi)閣、國會、憲法等引進(jìn)中國時共有的歷史命運(yùn)。關(guān)于北洋時期西方政制的移植與異化問題，也即北洋政治的現(xiàn)代性及其限度問題，正是亟待深入探究的課題。”當(dāng)然，李細(xì)珠是從政治結(jié)構(gòu)及制度史的角度來分析看待的。2019年，羅敏在《民國研究七十年：成就與新趨勢》一文中對北洋政治史研究做了總結(jié)，認(rèn)為：“20世紀(jì)90年代以后，學(xué)界對北洋軍閥的階級屬性與歷史作用之類宏觀問題的研究開始減少，圍繞北洋軍閥內(nèi)部派系紛爭與軍閥混戰(zhàn)展開的個案研究逐漸增多。”坦言這是受到史料的大量開放、社會學(xué)、人類學(xué)等社會科學(xué)理論的影響，并出現(xiàn)了打通民國史與革命史學(xué)科壁壘的研究趨向。

　　現(xiàn)階段，北洋政治史研究正在穩(wěn)步發(fā)展，且越來越多的學(xué)人開始逐漸涌入到這個“大家庭”中。當(dāng)我們站在前人肩膀上的同時，也決不能忘記他們?yōu)榇怂冻龅呐εc艱辛。

　?。ㄗ髡邌挝唬汉幽洗髮W(xué)歷史學(xué)院）